Архив метки: умняк

Скоро грянет буря?

3

Если ученых избирательно пичкают только информацией от одинаково мыслящих коллег, если ученых наказывают за то, что они не привлекают надлежащего внимания к своим работам, если ученым сложно покинуть область исследований, когда она уже ничего не сулит, то нельзя рассчитывать, что они будут объективными. Однако это именно та ситуация, в которой мы сегодня находимся. И мы все ее принимаем…

Наша неспособность – а может даже и нежелание – ограничивать влияние социальных факторов и вкусовых предпочтений в научных сообществах — это, на мой взгляд, серьезнейший системный сбой. Мы не отстаиваем ценности нашей дисциплины.

И — немного поржать:

ЛОЖНОЕ СЕБЯЛЮБИЕ, УЗКИЙ ЭГОИЗМ, НЕПОНИМАНИЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СОБСТВЕННОГО БЛАГА (после меня — хоть потоп, лишь бы мне бы ладно было, а там — весь свет гори огнем).

Возьмем пример: новое правописание. Каждый считал себя образованным и грамотным, а прочих, простых людей малограмотными. Нововведение сделало обратное. Разве это не обидно, в особенности инертным людям и старикам! Опровержение какого-нибудь ложного открытия еще тягостнее. Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для её усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением — и все рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!

Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.

Средним людям не больно, потому что они и не слыхали об этих гипотезах. Конечно, надо пожалеть и ученых, но сами они должны остерегаться и терпеть ложное унижение ради высших целей. Чтобы облегчить их страдания, нужна особенная к ним деликатность.

Это К. Э. Циолковский, если кому лень.

В продолжение (математическое)

Интересная мысль образовалась по поводу проблемы Ферма. Попробую поначалу обрисовать контекст.

В среде программеров слово «хакер» — это оскорбление, а вовсе не признание высокой квалификации. Хакер — это кодер, использующий нештатные дырки в языке для быстрого решения локальной задачи. Чем это плохо? Тем, что программы приходится часто править в связи, например, с изменением параметров и структуры. И «изящное» решение приводит к тому, что программа перестаёт работать на данном поле параметров. В результате человек (скорее всего, совсем другой) проливает литры пота, пытаясь понять, почему код перестал работать, и в конце концов обнаруживает, что кто-то до него «примотал изолентой». Конечно, он такого предшественника назовёт хакером и пидором (синонимы, ага).

Так вот, Герхард Фрей был типичным хакером — на основании случайного сходства уравнения Ферма и эллиптической кривой он привязал проблему Ферма к гипотезе Таниямы-Шимуры. К Уайлзу нет вопросов — за одно доказательство Таниямы-Шимуры он заслуживает памятника, но в целом данное доказательство теоремы Ферма — чистый хакинг, и повода для радости тут не видно.

А ведь Ферма писал, что он нашёл «поистине чудесное доказательство». Учтём, что в распоряжении Ферма не было гипотезы Таниямы-Шимуры, и многого другого не было. Интересно: теперь, когда доказательство зафиксировано и вознаграждено, кто-нибудь ещё сподвигнется найти то самое «чудесное доказательство», о коем и шла речь изначально? Что-то сомневаюсь.

ЗЫ. Сама история доказательства прекрасна, и доставляет кучу поводов для размышлений.

ЗЗЫ. А вот и более серьёзные заявки на ту же тему. Там же есть и доказательство, тянущее на «поистине чудесное». Проверить не могу, к сож. — плохо учился в школе. Не могу найти, кто мне прислал эту ссылку — математическая неделя прошла в диком угаре, более полутыщщи каментов — но дай ему Вышня здоровья и удачи!

Евклидово

Euklid

С удивлением узнал, что математики никак не могут пристроить пятый постулат Евклида — дадад, тот самый, о том, что параллельные прямые не пересекаются!

Аз, еслечесна, не вижу в том никакой проблемы. Пример решения:

  1. Прямые либо пересекаются, либо не пересекаются.
  2. Прямые пересекаются в точке.
  3. В точке пересечения между прямыми должен быть угол.
  4. Если нет угла, то нет и точки пересечения.
  5. Если нет точек пересечения, то прямые — параллельны.

Доказано, я щетаю. Готов к опровержениям.

ЗЫ. Лобачевские и Риманы, ловко пересекающие «параллельные прямые», вас, граждане, тупо разводят на ровном месте. Они придумывают кривое пространство, и в этом кривом пространстве проводят какбэ «прямые», хотя в кривом пространстве прямых быть не может (то, что пространство кривым быть не может, пока оставим за скобками). А эти кривые кагбэпрямые, они — да, пересекаются тока фпуть, как аффтар захочет.

А прямые должны быть по-честному прямыми, параллельные — по-честному параллельными. Тогда всё сойдётся 🙂

ЗЗЫ. Вообще-то всё ещё проще. Не надо теоремы, это действительно аксиома (тавтология, определение):

Непересекающиеся прямые — параллельны.

Тут тупо нечего добавить. В чём же тогда проблема?

УПД. Ознакомимшись с классическими попытками доказательства V постулата, закинул в копилочку ещё 5 коп.

  1. Имеем две совпадающие прямые. Все точки этих прямых совпадают. Угол меж ними равен нулю.
  2. Смещаем одну из этих прямых в сторону, не меняя угла. Все точки этой прямой перестают совпадать с точками второй прямой.
  3. Доказано.