Архив метки: наука

Отец водородной бомбы

Лаврентьев_Олег_Александрович

«Идея использования термоядерного синтеза впервые зародилась у меня зимой 1948 года. Командование части поручило мне подготовить лекцию для личного состава по атомной проблеме. Вот тогда и произошел «переход количества в качество». Имея несколько дней на подготовку, я заново переосмыслил весь накопленный материал и нашел решение вопросов, над которыми бился много лет подряд: нашел вещество — дейтерид лития-6, способное сдетонировать под действием атомного взрыва, многократно его усилив, и придумал схему для использования в промышленных целях ядерных реакций на легких элементах. К идее водородной бомбы я пришел через поиски новых цепных ядерных реакций. Последовательно перебирая различные варианты, я нашел то, что искал. Цепь с литием-6 и дейтерием замыкалась по нейтронам. Нейтрон, попадая в ядро Li6, вызывает реакцию: n + Li6 = Не4 + Т + 4,8 МэВ.

Тритий, взаимодействуя с ядром дейтерия по схеме: Т + D = Не4 + n + 4,8 МэВ, возвращает нейтрон в среду реагирующих частиц.

Дальнейшее уже было делом техники. В двухтомнике Некрасова я нашел описание гидридов. Оказалось, что можно химически связать дейтерий и литий-6 в твердое стабильное вещество с температурой плавления 700° С. Чтобы инициировать процесс, нужен мощный импульсный поток нейтронов, который получается при взрыве атомной бомбы. Этот поток дает начало ядерным реакциям и приводит к выделению огромной энергии, необходимой для нагрева вещества до термоядерных температур».

Отсель.

В продолжение (математическое)

Интересная мысль образовалась по поводу проблемы Ферма. Попробую поначалу обрисовать контекст.

В среде программеров слово «хакер» — это оскорбление, а вовсе не признание высокой квалификации. Хакер — это кодер, использующий нештатные дырки в языке для быстрого решения локальной задачи. Чем это плохо? Тем, что программы приходится часто править в связи, например, с изменением параметров и структуры. И «изящное» решение приводит к тому, что программа перестаёт работать на данном поле параметров. В результате человек (скорее всего, совсем другой) проливает литры пота, пытаясь понять, почему код перестал работать, и в конце концов обнаруживает, что кто-то до него «примотал изолентой». Конечно, он такого предшественника назовёт хакером и пидором (синонимы, ага).

Так вот, Герхард Фрей был типичным хакером — на основании случайного сходства уравнения Ферма и эллиптической кривой он привязал проблему Ферма к гипотезе Таниямы-Шимуры. К Уайлзу нет вопросов — за одно доказательство Таниямы-Шимуры он заслуживает памятника, но в целом данное доказательство теоремы Ферма — чистый хакинг, и повода для радости тут не видно.

А ведь Ферма писал, что он нашёл «поистине чудесное доказательство». Учтём, что в распоряжении Ферма не было гипотезы Таниямы-Шимуры, и многого другого не было. Интересно: теперь, когда доказательство зафиксировано и вознаграждено, кто-нибудь ещё сподвигнется найти то самое «чудесное доказательство», о коем и шла речь изначально? Что-то сомневаюсь.

ЗЫ. Сама история доказательства прекрасна, и доставляет кучу поводов для размышлений.

ЗЗЫ. А вот и более серьёзные заявки на ту же тему. Там же есть и доказательство, тянущее на «поистине чудесное». Проверить не могу, к сож. — плохо учился в школе. Не могу найти, кто мне прислал эту ссылку — математическая неделя прошла в диком угаре, более полутыщщи каментов — но дай ему Вышня здоровья и удачи!

Математическое, многабукаф

Братия мои, случилась беда: влезши в физику, не удержался аз и от математики — это ещё по недавнему посту было заметно, но не остановился на том, полез и далее. Кароч, братие — бардак там ровно такой же. Нет Небесно Чистой математики, каковую нам так долго впаривали понятно кто (математики, а не те, на кого вы привычно подумали, гы).

Вообще, задумка была именно такая — создать незапятнанную и независимую от людских хотелок Вселенную из знаков, и чтобы она сама собою всё внутри себя естественным образом обустраивала. А мы бы обращались к ней чиста как к эталону, дабы все свои представления по ней калибровать.

Однако, вышло не очень. V постулат Евклида не удалось в рамках системы ни доказать, ни отнести к аксиомам, т.е. к очевидностям (сам не вижу проблем со строгим доказательством, но и недостаточно компетентен, потому не лезу), а ведь это — одно из оснований, без коих всё надстроенное тупо неконструктивно и нелегитимно. Гёдель вообще поставил жырный красный крест на мечте, в самом что ни на есть филосовском смысле: или машынко работает, или уже ей предъявляйте по поняткам. То есть, и то и другое вместе — низзя: или шашечки, или ехать.

Почему из хорошей в целом затеи так вышло? По моим раскладам потому, что не хватило строгости. Не в логическом смысле, а в концептуальном. Помните — «модель всегда происходит из целеполагания» (и «логика работает строго в рамках модели»)? Так и здесь: пока был смысл в числах — всё сходилось. Потом на смысл забили и пустили всё на самотёк — решили, что система сама всё сделает, и отдали всё на волю полноты. Полнота — это в математике такая штука, предполагающая легальность любого действия в рамках изначально установленных правил. На практике это — априорное признание смысла любого высказывания, не нарушающего правил. «Всё, что не запрещено — разрешено». Знакомо, да?

К чему это привело? Во-первых, к введению в безконтрольный оборот отрицательных чисел. Нам, привыкшим с 3 класса к этим числам, трудно понять, что они — чистая абстракция, потому что нам с детства внушали, что эти числа действительны. Они так и называются в математике — «действительные» или «вещественные», ггг, хотя никто никогда не держал в руках минус два кирпича. Отрицательные числа обосновали через понятие «долга», но ведь долг на самом деле — элемент человеческих отношений! Вот тебе и Небесно Чистая! 🙂 Итак, отрицательные числа — есть дериватив первого порядка и нарушение чистоты математической структуры посторонними включениями. Фиксируем: строгость была безсовестно попрана уже на этом этапе. Но этот этап — не последний (хотя лавочку можно было бы закрывать уже прям в этот день).

Полнота требовала, чтобы у возведения в степень была симметричная операция — извлечение корня. Есть вопрос у недоумка — а с чего бы? Но изначальная логика полноты безсмысленна и безпощадна к недоумкам — если есть одно, то должно быть и обратное, и корень таки занял своё место в иерархии Небесной Чистоты. Ну и с необходимостью полноты появились т.н. «мнимые числа», произведённые от кв. корня из -1, и уже никакого хоть сколько-нибудь реального смысла не имеющие, а также «комплексные», представляющие собою сумму «действительного» числа и «мнимого». Это уже дериватив второго порядка — зыбкая ничтожная муть, выстроенная на зыби первой мути.

Математики на всю эту вакханалию клали болт, и даже радовались, что прирастает ихнее Небесно Чистое богатством немеряным, а такоже и могущество их над быдлом профанным. Пока не раскочегарили проблему Ферма.

Саму проблему не буду описывать — в гугле много по ней, да и ссылку дам внизу на матерьял. Фишка в том, что для решения проблемы в рамках множества целых действительных чисел был найден перспективный путь, построенный на факторизации — разложении сложных чисел на простые множители, и даже не на самой факторизации, а на единственности таковой для каждого числа. Но тут вылез некий поц с «комплексными числами», и убедительно всем разъяснил, что факторизация любого числа не является единственной, поскольку любое число раскладывается ещё и на «комплексные» множители, а потому все ваши доказательства — гавно полное.

Если кто не понял: решение задачи в рамках системы, описывающей поведение нормальных целых чисел, было жидко обосрано с применением деривативов второго порядка. Ничего не напоминает? Экономику нашу, к примеру? Или политику?

Дык вот, вылезли в конце концов логики, и начали шерстить математику с целью привести ея в пристойный вид. Начали бодро так, и все их вопчем-то поддержали — Небесная Чистота должна иметь безупречную опору. Но вдруг Рассел заколебался, а там и гадский Гёдель вылез со своими доказательствами, и — всё, братие, рухнуло. Рухнуло потому, что вне конкретного смысла знаки не работают сами по себе, а веют как хочут, аки Дух Б-жий в известном мемуаре. И мошынко идёт вразнос, и математики тоже плачут.

Но это они знают, а мы — нет: нам этого не рассказывают, а по-прежнему «учат-вшколе- учат-вшколе- учат-вшколе».

Что можно сделать в данной ситуации? На мой быдляцкий взгляд — привязать все деяния в данной области к здравому смыслу, в пределе — к физреальности. Число — не просто число, а число чего-то. Или это размер, или это отношение. Или ещё что-то, что можно внятно объяснить. Короче — вернуть математике смысл как необходимое условие.

Так вижу.

Источник размышлений.

ЗЫ. У них реально нет определения прямой! 🙂 Не ржать!!!

УПД. А вот и определение, аж две штуки.

1. Прямая есть бесконечная протяжённость, одна из проекций которой — точка.

2. Прямая есть бесконечное не ограниченное плотное множество точек, одна из проекций которого — точка.

Внимательные читатели легко могут заметить, что эти определения не только делают аксиомой Пятый постулат, но и закрывают дыру, в которую пролезли всякие прямо-криволинейные геометрические модели, типа геометрии Лобачевского. wink

Евклидово

Euklid

С удивлением узнал, что математики никак не могут пристроить пятый постулат Евклида — дадад, тот самый, о том, что параллельные прямые не пересекаются!

Аз, еслечесна, не вижу в том никакой проблемы. Пример решения:

  1. Прямые либо пересекаются, либо не пересекаются.
  2. Прямые пересекаются в точке.
  3. В точке пересечения между прямыми должен быть угол.
  4. Если нет угла, то нет и точки пересечения.
  5. Если нет точек пересечения, то прямые — параллельны.

Доказано, я щетаю. Готов к опровержениям.

ЗЫ. Лобачевские и Риманы, ловко пересекающие «параллельные прямые», вас, граждане, тупо разводят на ровном месте. Они придумывают кривое пространство, и в этом кривом пространстве проводят какбэ «прямые», хотя в кривом пространстве прямых быть не может (то, что пространство кривым быть не может, пока оставим за скобками). А эти кривые кагбэпрямые, они — да, пересекаются тока фпуть, как аффтар захочет.

А прямые должны быть по-честному прямыми, параллельные — по-честному параллельными. Тогда всё сойдётся 🙂

ЗЗЫ. Вообще-то всё ещё проще. Не надо теоремы, это действительно аксиома (тавтология, определение):

Непересекающиеся прямые — параллельны.

Тут тупо нечего добавить. В чём же тогда проблема?

УПД. Ознакомимшись с классическими попытками доказательства V постулата, закинул в копилочку ещё 5 коп.

  1. Имеем две совпадающие прямые. Все точки этих прямых совпадают. Угол меж ними равен нулю.
  2. Смещаем одну из этих прямых в сторону, не меняя угла. Все точки этой прямой перестают совпадать с точками второй прямой.
  3. Доказано.

 

Логика для чайников

logika

Я хочу рассмотреть все четыре закона формальной логики не с формально-теоретической точки зрения — это сделано в любом учебнике логики. Эти законы меня интересуют именно как конкретные методы — методы, делающие мышление более «правильным».

«Правильное мышление»… Этот оборот довольно употребляем, хотя чаще его относят к логике вообще. Но если сделать логику, как таковую, объектом методологического анализа, то после короткого вступления о важности и нужности логики, обязательно придется разворачивать мысль о том, что логическое мышление правильно постольку, поскольку соблюдаются конкретные логические законы. И только при рассмотрении законов логики применительно к мыслительному процессу — начнется собственно содержательная часть методологического анализа.

Поэтому я построю статью более простым образом — буду относиться к законам формальной логики, как к конкретным самостоятельным методам мышления, несущим применяющему их субъекту определенные преимущества. Ведь методологический анализ предусматривает не только рассмотрение собственно методических алгоритмов, но и прогнозирование результатов применения той или иной методики, а также доказательства того, что эти результаты более (или менее) предпочтительны, чем результаты применения других методов.

Больше кокса!

cocs

По мнению Кокса, человечество не встретило инопланетян, потому что последние, достигнув высокого уровня технологического развития, уничтожили себя. Последнее могло произойти, например, в результате ядерной войны или климатических изменений.

Физик Кокс известен как ведущий программ на британском телевидении и автор научно-популярных книг. В 1990 году он был клавишником группы D:Ream.

Накал крепчает

Ferma
У некоего писателя Теда Чана вычитал про Принцип Наименьшего Времени. Сей принцип низводит каузальную идиллию нынешней физики просто до крайнего непотребства — он, по сути, есть чистая телеология. Обоснову всему этому как бы даёт т.н. «квантовая физика», т.е. аналог бренда «британцкие учоные».

Вопрос здесь не к сущности всего этого интеллектуального безпредела, а к тому, что мы можем узнать о разработках аж 17-го века не из школьной программы, а только из криатива писателя-фантаста. Отчего же оно так? И — доколе?!

Вопрос доверия

«Сдавайся, Дэнни, малыш: даже не думай, только опозоришься перед взрослыми. Кивай и глотай, что дают. Держи рот на замке, когда Сенгупта считает за пустяк расхождение на пару миллиметров в аллометрии станции и списывает его на воздействие температуры. Не рискуй, когда Мур замечает, что Порция – чудо из чудес – растет, потом указывает на лужу из свечного воска, разлитую в камере конденсатора, и забывает о своем предположении, пожав плечами. Не задавай вопросы о том, почему проникновение слизи на станцию остановилось на столь очевидной и бросающейся в глаза границе. Забудь, что Порция ведет вычисления и сопоставляет; забудь о ее способности выстраивать мозаики такого филигранного разрешения, что обычный мясной глаз не отличит голую переборку от металла, покрытого тончайшим слоем думающего пластика. Не позволяй результатам собственного исследования привести тебя к очевидному выводу: Порция способна покрыть любую поверхность, как невидимая разумная кожа, она рядом, когда кто-то загружает интерфейс или включает свет, она наблюдает за всем, что мы делаем, чувствует каждую последовательность, которую наши пальцы выстукивают на контрольных панелях. Просто сиди и улыбайся, пока взрослые спокойно совершают ужасную ошибку и заходят в чужую клетку, нарисованную внутри „Икара“.
И когда ловушка захлопнется, все части головоломки сойдутся, можешь утешаться тем, что старшие ничего не увидели, а эти поврежденные мозгом Двухпалатники с их коллективным сознанием на поверку оказались не такими уж сообразительными. Самодовольный и правый, ты умрешь рядом с умнейшими из людей в массовой могиле, кружащейся вокруг Солнца». © Питер Уоттс, «Эхопраксия»

Камраден, а чего стоит наше доверие компетентным товарищам? Я не ставлю под вопрос их умственные способности, они есть, безусловно, иначе они не были бы там, где они есть. Вопрос в другом: их ум, он — точно туда направлен?

Почему я озаботился оным вопросом? Недавно умный компетентный человек не смог ответить на вопрос в сфере его компетенции. Я нашёл на него ответ, причём ответ, лежащий строго в парадигме «умного компетентного». Чиста в свободное от работы время, коего у меня довольно мало.

Второй момент — базар на АШ, за нашу и вашу свободу от мелкомягких. Человек смело влез в сферу, хорошо мне знакомую, и насеял несколько полезных советов. Хорошо, что сфера мне знакома от и до, иначе я бы мог и повестись на аффтаритет.

Ну и Уоттс со свежим взглядом как раз в кассу пришёл.

Короче, наступил момент, когда думать надо сугубо самостоятельно, и исходить из того, что все (ВСЕ, КАРЛ!!!) врут, или же ошибаются. Другого себе не мыслю.