Архив метки: наука

И снова о Пятом

1. Доказательство суммы углов треугольника без 5 постулата.

2π = 3π — (α + β + γ)

α + β + γ = π

2. Доказательство существования прямоугольника.

3. Доказано. А, забыл — а может быть любое, поэтому у АВ и СD нет точки пересечения.

Эволюционное

Интересно, не встречал этой гипотезы раньше.

Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них – обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь  для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два – один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах. Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и  способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять). Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не могут выполнять «специальные» задачи – такие, как обработку сложных изображений).

В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов. Однако, в соответствии с новой моделью эволюции, этот феномен легко объясним: программа развития глаза уже существовала у медуз и могла в результате мутации случайно включиться у вида, которому она не предназначена. При этом программа эта, конечно, не идеальна и, более того, могла слегка «подпортиться» в результате неиспользования в течение долгого времени или в результате самой мутации; а поэтому хрусталик обладает неправильным фокусным расстоянием.

Отсель.

Забавная физика

 

NB. У всех этих деятелей беру только критику. Замещающей окончательной теории пока не наблюдаю. Данный персонаж таковой тоже не предложил — замена гравитации электростатикой не канает по причине многопорядковой разницы в масштабе градиента, т.е. в сильнодействии. Ну и разнозарядность там некуда девать.

Дасвидос, Лобачевский!

  1. Прямая, повёрнутая вдоль направления, соединяющего любые две её точки, совпадает сама с собой.
  2. Любые две прямые одинаковы. Прямые, две любые точки которых совпадают, совпадают полностью.

ЗЫ. Из каментов: Я хочу донести простую мысль, которая ничуть не сложнее вашей. Ясно, что у определений есть дно, ниже которого только мычание. Я на самой границе этого дна смог внятно описать прямоту прямой. Вы от меня чего хотите? Чтобы я признал, что ниже уже ничего нет? Так и у вас ниже ничего нет, я ваши метрики раздолбаю не утруждаясь ничуть — это такая же пустота на пустоте. Зачем?

Такие дела.

Эпитафия парадигме

А вот мнение на этот счет самого Максвелла: «…физическая природа величины подчинена ее математической форме. Это — та точка зрения, которая характерна для математика, но она является вторичной по времени для физического аспекта, потому что для освоения различного рода величин человеческий мозг сначала должен иметь их представленными в природе» [4].

Усердная служанка может нанести большой вред, когда получает право исполнять роль госпожи. Вера теоретиков в безграничные возможности математики привела к чрезмерному изобилию математики в физике. Академик Петровской Академии наук и искусств Ю.Г. Марков назвал эту тенденцию «математической инфляцией в физике»:

«Подобно тому, как в экономике мы замещаем натуральные ценности денежными знаками, так и в физике мы замещаем физические объекты математическими знаками… В условиях математической инфляции в физике возникает феномен виртуальных физических объектов, процессов, отдельных свойств, за которыми не скрывается, в общем-то, никакой объективной реальности».

Всё вскрыто до последней доски. Интересующимся темой — обязательно к изучению.

Скоро грянет буря?

3

Если ученых избирательно пичкают только информацией от одинаково мыслящих коллег, если ученых наказывают за то, что они не привлекают надлежащего внимания к своим работам, если ученым сложно покинуть область исследований, когда она уже ничего не сулит, то нельзя рассчитывать, что они будут объективными. Однако это именно та ситуация, в которой мы сегодня находимся. И мы все ее принимаем…

Наша неспособность – а может даже и нежелание – ограничивать влияние социальных факторов и вкусовых предпочтений в научных сообществах — это, на мой взгляд, серьезнейший системный сбой. Мы не отстаиваем ценности нашей дисциплины.

И — немного поржать:

ЛОЖНОЕ СЕБЯЛЮБИЕ, УЗКИЙ ЭГОИЗМ, НЕПОНИМАНИЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СОБСТВЕННОГО БЛАГА (после меня — хоть потоп, лишь бы мне бы ладно было, а там — весь свет гори огнем).

Возьмем пример: новое правописание. Каждый считал себя образованным и грамотным, а прочих, простых людей малограмотными. Нововведение сделало обратное. Разве это не обидно, в особенности инертным людям и старикам! Опровержение какого-нибудь ложного открытия еще тягостнее. Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для её усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением — и все рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!

Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.

Средним людям не больно, потому что они и не слыхали об этих гипотезах. Конечно, надо пожалеть и ученых, но сами они должны остерегаться и терпеть ложное унижение ради высших целей. Чтобы облегчить их страдания, нужна особенная к ним деликатность.

Это К. Э. Циолковский, если кому лень.

Елена Прудникова у Гоблина — ещё один индикатор

 

ЗЫ. Прудникову лучше читать — целые вагоны великолепно структурированного знания. Гоблин здесь больше мешает, чем помогает, имха.

C Днём Космоса, товарищи!

Kosmos

Я намеренно поставил сюда не фотку Гагарина, а кадр из советской детской киношки, поскольку полёт Юрия Алексеевича был совершён не ради мирового рекорда, а ради вот таких фотонных дур, летающих к звёздам. Правда, с тех пор всё изменилось, теория Эйнштейна постепенно возвращается в категорию сомнительных гипотез, и потому есть две новости, плохая и хорошая.

Плохая в том, что свет, походу, не имеет импульса, и потому фотонных ракет не будет.

Хорошая в том, что скорость света не абсолютна, и в принципе звёзд можно достичь значительно быстрее.

Дык выпьем же за это!

Украшения к столу:

…у света есть импульс, и фотонные ракеты возможны.

…всё проще простого, если взглянуть незамыленным взглядом. Берём источник света в 1КВт, направляем его на стоящий на столе любой канцелярский принадлежность. Принадлежность должен шустро поехать по столу, поскольку 1КВт при любом разумном КПД даст необходимый импульс. Проведите эксперимент дома, доложите нам о результате. Если же КПД источника настолько низок, что эксперимент никак не удаётся, то какой смысл обсуждать построенный на данном принципе двигатель? При таком-то КПД?

Учат в школе

Цырк настолько жгучий, что рекомендую дозировать. Сам за раз более 5 мин подряд не выдерживал — рука тянулась к отсутствующему в хозяйстве парабеллуму, причиняя фрустрацию и без того порванной в клочья психике.

Предвижу возражения: да, есть у нас тупые доценты, но не они же делают погоду! Тогда вот вам пример: что такое факториал помните? Который «n!»? Меня с детства царапал вопрос: а чоэта 0! = 1? Как-то оно не вяжется с определением — произведение 0 равно 0, не? Наконец-то удосужился залезть в педивикию и рассмотреть предмет повнимательнее. Да, мудрые математики очень грамотно обосновали этот момент:

(n – 1)! = n! / n; тогда при n = 1 получается (1 – 1)! = 1! / 1 = 1,

и типа всё сходится — уряяя! Вот только ряд, на котором факториалом оперируют, ноль не включает, а если бы включал, то любое n! = 0. И эту (казалось бы очевидную, вытекающую прямо из здравого смысла) неприятность никто из яйцеголовых (буквально штоле?) дядек не заметил. А ведь не бином Невтона — это ж уровень «крестики-нолеки»!

Страшно подумать, чему ещё меня успели научить.

ЗЫ. Для любителей головоломок: никогда не задумывались, почему 1 * –1 = –1? Чем, по-вашему, это обусловлено?