Архив метки: наука

Дасвидос, Лобачевский!

  1. Прямая, повёрнутая вдоль направления, соединяющего любые две её точки, совпадает сама с собой.
  2. Любые две прямые одинаковы. Прямые, две любые точки которых совпадают, совпадают полностью.

ЗЫ. Из каментов: Я хочу донести простую мысль, которая ничуть не сложнее вашей. Ясно, что у определений есть дно, ниже которого только мычание. Я на самой границе этого дна смог внятно описать прямоту прямой. Вы от меня чего хотите? Чтобы я признал, что ниже уже ничего нет? Так и у вас ниже ничего нет, я ваши метрики раздолбаю не утруждаясь ничуть — это такая же пустота на пустоте. Зачем?

Такие дела.

Эпитафия парадигме

А вот мнение на этот счет самого Максвелла: «…физическая природа величины подчинена ее математической форме. Это — та точка зрения, которая характерна для математика, но она является вторичной по времени для физического аспекта, потому что для освоения различного рода величин человеческий мозг сначала должен иметь их представленными в природе» [4].

Усердная служанка может нанести большой вред, когда получает право исполнять роль госпожи. Вера теоретиков в безграничные возможности математики привела к чрезмерному изобилию математики в физике. Академик Петровской Академии наук и искусств Ю.Г. Марков назвал эту тенденцию «математической инфляцией в физике»:

«Подобно тому, как в экономике мы замещаем натуральные ценности денежными знаками, так и в физике мы замещаем физические объекты математическими знаками… В условиях математической инфляции в физике возникает феномен виртуальных физических объектов, процессов, отдельных свойств, за которыми не скрывается, в общем-то, никакой объективной реальности».

Всё вскрыто до последней доски. Интересующимся темой — обязательно к изучению.

Скоро грянет буря?

3

Если ученых избирательно пичкают только информацией от одинаково мыслящих коллег, если ученых наказывают за то, что они не привлекают надлежащего внимания к своим работам, если ученым сложно покинуть область исследований, когда она уже ничего не сулит, то нельзя рассчитывать, что они будут объективными. Однако это именно та ситуация, в которой мы сегодня находимся. И мы все ее принимаем…

Наша неспособность – а может даже и нежелание – ограничивать влияние социальных факторов и вкусовых предпочтений в научных сообществах — это, на мой взгляд, серьезнейший системный сбой. Мы не отстаиваем ценности нашей дисциплины.

И — немного поржать:

ЛОЖНОЕ СЕБЯЛЮБИЕ, УЗКИЙ ЭГОИЗМ, НЕПОНИМАНИЕ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СОБСТВЕННОГО БЛАГА (после меня — хоть потоп, лишь бы мне бы ладно было, а там — весь свет гори огнем).

Возьмем пример: новое правописание. Каждый считал себя образованным и грамотным, а прочих, простых людей малограмотными. Нововведение сделало обратное. Разве это не обидно, в особенности инертным людям и старикам! Опровержение какого-нибудь ложного открытия еще тягостнее. Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для её усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением — и все рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!

Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.

Средним людям не больно, потому что они и не слыхали об этих гипотезах. Конечно, надо пожалеть и ученых, но сами они должны остерегаться и терпеть ложное унижение ради высших целей. Чтобы облегчить их страдания, нужна особенная к ним деликатность.

Это К. Э. Циолковский, если кому лень.

Елена Прудникова у Гоблина — ещё один индикатор

 

ЗЫ. Прудникову лучше читать — целые вагоны великолепно структурированного знания. Гоблин здесь больше мешает, чем помогает, имха.

C Днём Космоса, товарищи!

Kosmos

Я намеренно поставил сюда не фотку Гагарина, а кадр из советской детской киношки, поскольку полёт Юрия Алексеевича был совершён не ради мирового рекорда, а ради вот таких фотонных дур, летающих к звёздам. Правда, с тех пор всё изменилось, теория Эйнштейна постепенно возвращается в категорию сомнительных гипотез, и потому есть две новости, плохая и хорошая.

Плохая в том, что свет, походу, не имеет импульса, и потому фотонных ракет не будет.

Хорошая в том, что скорость света не абсолютна, и в принципе звёзд можно достичь значительно быстрее.

Дык выпьем же за это!

Украшения к столу:

…у света есть импульс, и фотонные ракеты возможны.

…всё проще простого, если взглянуть незамыленным взглядом. Берём источник света в 1КВт, направляем его на стоящий на столе любой канцелярский принадлежность. Принадлежность должен шустро поехать по столу, поскольку 1КВт при любом разумном КПД даст необходимый импульс. Проведите эксперимент дома, доложите нам о результате. Если же КПД источника настолько низок, что эксперимент никак не удаётся, то какой смысл обсуждать построенный на данном принципе двигатель? При таком-то КПД?

Учат в школе

Цырк настолько жгучий, что рекомендую дозировать. Сам за раз более 5 мин подряд не выдерживал — рука тянулась к отсутствующему в хозяйстве парабеллуму, причиняя фрустрацию и без того порванной в клочья психике.

Предвижу возражения: да, есть у нас тупые доценты, но не они же делают погоду! Тогда вот вам пример: что такое факториал помните? Который «n!»? Меня с детства царапал вопрос: а чоэта 0! = 1? Как-то оно не вяжется с определением — произведение 0 равно 0, не? Наконец-то удосужился залезть в педивикию и рассмотреть предмет повнимательнее. Да, мудрые математики очень грамотно обосновали этот момент:

(n – 1)! = n! / n; тогда при n = 1 получается (1 – 1)! = 1! / 1 = 1,

и типа всё сходится — уряяя! Вот только ряд, на котором факториалом оперируют, ноль не включает, а если бы включал, то любое n! = 0. И эту (казалось бы очевидную, вытекающую прямо из здравого смысла) неприятность никто из яйцеголовых (буквально штоле?) дядек не заметил. А ведь не бином Невтона — это ж уровень «крестики-нолеки»!

Страшно подумать, чему ещё меня успели научить.

ЗЫ. Для любителей головоломок: никогда не задумывались, почему 1 * –1 = –1? Чем, по-вашему, это обусловлено?

Головоломка

Формула: корень любой степени из любого целого числа может быть либо целым, либо иррациональным. Иначе: нецелый корень из целого числа всегда иррационален.
Доказательство:
Допустим, что корень некоей степени из целого числа может быть представлен в виде дроби m/n, где m и n — целые числа. Разложим числитель и знаменатель на простые множители вида m=i*j*…*k; n=d*e*…*f (такая факторизация, из основной теоремы арифметики, является единственной для каждого числа), и сократим одинаковые множители, если таковые есть, максимально упростив дробь. Если при этом знаменатель полностью сократился, получаем целое число и далее его не рассматриваем. В ином случае получаем дробь с полностью разными (несокращаемыми) наборами простых множителей в числителе и знаменателе.
Далее, умножаем число само на себя любое количество раз по правилу умножения дробей. Очевидно, что наборы множителей не изменятся в любом случае, изменятся только степени множителей, поэтому знаменатель никогда не сократится до 1, т.е. дробь не может быть целым числом в любой степени => не может быть корнем из целого числа, ЧТД.

Просьба ко снизошедшим до чтения этого идиотизма: встретите подобное доказательство на информационных просторах — дайте знать, буду премного благодарен. Хочу знать, изобрёл ли велосипед, или и впрямь сподобился обогатить сей мелочью математическую кладовую — сам пока не нашёл аналогов.

ЗЫ. Дочитавшим до конца — бонус! Крайне увлекательная книжка о становлении, блеске и нищете математики. Цытато:

…математики сочли своим долгом критически пересмотреть полученные ранее результаты — и обнаружили нечетко сформулированные понятия, отсутствие доказательств в одних случаях и неадекватность существующих доказательств в других, противоречия и полную неразбериху относительно того, что правильно и что неправильно в полученных ранее результатах. В конце XVIII в. математики осознали, что созданная ими наука отнюдь не была тем образцом строгости, каким ее считали.

Компьютер на воде

Gidrocomp

Появившиеся в начале 50-х годов первые цифровые электронно-вычислительные машины (ЦЭВМ) не могли составить конкуренции «водяной» машине. Основные преимущества гидроинтегратора — наглядность процесса расчета, простота конструкции и программирования. ЭВМ первого и второго поколений были дороги, имели невысокую производительность, малый объем памяти, ограниченный набор периферийного оборудования, слабо развитое программное обеспечение, требовали квалифицированного обслуживания. В частности, задачи мерзлотоведения легко и быстро решались на гидроинтеграторе, а на ЭВМ — с большими сложностями. Более того, предварительное применение метода гидравлических аналогий помогало поставить задачу, подсказать путь программирования ЭВМ и даже проконтролировать ее во избежание грубых ошибок. В середине 1970-х годов гидравлические интеграторы применялись в 115 производственных, научных и учебных организациях, расположенных в 40 городах нашей страны. Только в начале 80-х годов появились малогабаритные, дешевые, с большим быстродействием и объемом памяти цифровые ЭВМ, полностью перекрывающие возможности гидроинтегратора.

Норвежский йод

JEEP_II

Камрад neebimozgi прислал пояснение к истории с внезапно обнаруженным по всей северной Европе радиоактивным йодом. Оказывается, в этот раз поднасрали норги (см. под кутом).

Читать далее Норвежский йод