Архив метки: как всё устроено

Эволюционное

Интересно, не встречал этой гипотезы раньше.

Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них – обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь  для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два – один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах. Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и  способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять). Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не могут выполнять «специальные» задачи – такие, как обработку сложных изображений).

В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов. Однако, в соответствии с новой моделью эволюции, этот феномен легко объясним: программа развития глаза уже существовала у медуз и могла в результате мутации случайно включиться у вида, которому она не предназначена. При этом программа эта, конечно, не идеальна и, более того, могла слегка «подпортиться» в результате неиспользования в течение долгого времени или в результате самой мутации; а поэтому хрусталик обладает неправильным фокусным расстоянием.

Отсель.

Забавная физика

 

NB. У всех этих деятелей беру только критику. Замещающей окончательной теории пока не наблюдаю. Данный персонаж таковой тоже не предложил — замена гравитации электростатикой не канает по причине многопорядковой разницы в масштабе градиента, т.е. в сильнодействии. Ну и разнозарядность там некуда девать.

25+

Ничо, камераден, что я вас не поздравил с очередным БП? Не в огорчении? Ну и я особо не огорчился на отсутствие поздравлений с тем же предметом, гыгыг. Но это всё баловство, а вот и тема. 25+, как и предупреждено в заголовке, ага. Соблюдайте, пожалуйста.

 

Я не буду мучить тебя вопросами типо «а кто ето придумал? а кому оно выгодно? а с какой целью ето впаривают именно тебе?», как это положено на правильных идейных сайтах. Эта прекрасная (без шуток и сарказма) песня — эталонное в смысле суггестивности изделие, и предлагаю оценить её именно в этом качестве. Кто не почувствовал себя свободным юношем, услышав сие? Выйти из строя, доложиться! )))

 

Алекс Про. ПРО АПОКАЛИПСИС или «минус 1»

В музыке есть такое понятие «минус один» или «минусовка». Упрощенно говоря, это фонограмма, без солирующего голоса или инструмента. То есть тебе аккомпанируют (иногда целый оркестр), а ты, в меру своего таланта, солируешь. А поскольку это штука профессиональная, то сопровождающей нудной приглушенной линии (как в караоке) нет. И ты можешь импровизировать.

Даже если медведь на ухо наступил можно что-то попытаться изобразить для себя или узкого круга. Что-то простенькое. На три аккорда.

Причем тут апокалипсис?

Не очень мудрые люди, увлекаясь серьезно чем-либо, начинают подстраивать свои навыки под окружающий мир. Точнее натягивают свою сову на выдуманный ими глобус.

Живут в своей реальности, «на своей волне», как говорится. Но некоторые из таких претендуют на аудиторию. И не всегда это безопасно. Это называется ОТРЫВ ОТ РЕАЛЬНОСТИ. Иногда полный.

А это чревато последствиями.

Читать далее Алекс Про. ПРО АПОКАЛИПСИС или «минус 1»

Камлание

Свыше пришло вот что:

Человек — тот, кто может самостоятельно настраивать под свои нужды свою ОС. То есть структурировать и определять свою систему мотиваций.

Прошу соображений по теме, сам пока не могу понять.

Из переписки

…по прочтении скопипащенного Мухина и просмотренного Сёмина выросли пять постулатов, кои могут упразднить русофоба Маркса. «Развитие производительных сил» и «отношение к средствам производства» выглядят на первый взгляд всего лишь побочными эффектами вот чего:

1. Богатство есть возможность эксплуатировать бедных.
2. Бедность есть существование на уровне выживания и ниже.
3. Богатство без бедности смысла не имеет.
4. Чем выше уровень бедности, тем выше уровень богатства.
5. Бедность создаётся богатыми искусственно.

Ссылки: Мухин и Сёмин.

ЗЫ. В ближайшее время попытаюсь оформить сие математически, оно прям напрашивается.