Камлание

Свыше пришло вот что:

Человек — тот, кто может самостоятельно настраивать под свои нужды свою ОС. То есть структурировать и определять свою систему мотиваций.

Прошу соображений по теме, сам пока не могу понять.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Камлание: 32 комментария

  1. Это почти из ТАУ (теории автоматического управления) за 4-5 курс. Про описание саморазвивающихся (самообучающихся) систем. Кстати, развитие имеет определенные (отслеживаемые в принципе) точки бифуркации. По человеку (возьмите себя) можно определить с какого момента принятие решений стало другим, в связи с тем, что прошел очередной тренинг (армия,БД,ЧП, больница, некий трудовой подвиг, рождение и поднятие детей и пр.) Мировоззрение условного мракобеса и условно просвещенного человека разнится порою кардинально.
    Вот только лень мешает большинству расти самостоятельно
    И оттого благословен пинок под зад в нужном для развития направлении. Чем, я так думаю (см.МИМИНО), здесь и следует заниматься. Или не)?

  2. Душевно благодарю за содержательный комментарий, камрад!

    По сути.

    Это почти из ТАУ (теории автоматического управления) за 4-5 курс. Про описание саморазвивающихся (самообучающихся) систем.

    За плечами только кружок кибернетики в школьные годы. Но заложенная проклятыми совками ментальная мина даёт себя знать: самообучение возможно в рамках вложенного алгоритма, а саморазвитие — нет. Саморазвитие требует трансценденции, выхода за пределы предустановленной модели. Это как раз проблема «сильного» ИИ — нет возможности заставить автомат перестать быть автоматом.

    Вот только лень мешает большинству расти самостоятельно

    Должно быть желание расти, а откуда берётся желание? Как изнутри управлять мотивационными приоритетами, если они и обуславливают управление? Я слегка нащупал ответ, и мне теперь интересно сравнить с другими вариантами.

    И оттого благословен пинок под зад в нужном для развития направлении. Чем, я так думаю (см.МИМИНО), здесь и следует заниматься. Или не)?

    Пинок под зад безусловно полезен, когда он совпадает с внутренним вектором. Но в сто раз лучше, когда вектор таки сам. Попробуем сделать так, чтобы вектор сам двигал себя. Главное — подопнуться самому, а другие подтянутся по результату. Кому надо, конечно.
    Во, мысль: устрою-ка здесь бесплатную качалку. Нах общение, нах политику — кому надо, тот приходит и тягает подвешенные здесь тяжести. Хочет — тягает, не хочет — не тягает. Я про это даже и знать ничего не буду, вот же радость! :)))

    Благодарю ищо раз — за реально жырную идею!

  3. Неясно, сводится ли первая фраза ко второй, или вторая подразумевается частным случаем первой (тогда вместо «то есть» уместнее «в частности»).
    Обычно проблема мотивации сводится к вопросу, как желать, что делаешь и делать, что желаешь.

      1. ЗЫ. До сих пор мы имели дело с субъектностью относительной, с определёнными степенями свободы в рамках имеющегося алгоритма (биохимического, первосигнального, второсигнального). Субъектность эта на любом из этих этапов была обусловленной извне. Теперь речь о безусловной, окончательной субъектности, когда субъект замыкается на себя самого в своих причинах. В чаньской терминологии — основа сознания.

        1. Тут легко в словесную ловушку попасть. Где у тебя «извне», почему «изнутри» — не то же «извне» и т. д. И кто будет субъект-то? Кто, по Метцингеру, притворяется автором всех твоих движений или тот, кто стремится к полной субъектности или тот, кто наблюдает за ранее упомянутыми ктами?

          Если я правильно понял твою полную субъектность, то это контроль над тем, что контролирует волю.

          Т. е., есть бытовая субъектность как частично свободная воля, обусловленная теми или иными факторами (тело, библиотека усвоенных социально реакций и т. п.), в свою очередь обусловливающая сами эти факторы (гипотетически, стоит приложить к этой схеме общий для живого принцип динамического неравновесия, получим своего рода моторчик для гироскопа-психики. Как цикл голода или сна). Получается, полная субъектность это воля замкнутая на саму себя — будет ли таковая вообще что-либо волить, и стоит ли ради достижения такого состояния полностью терять связь с человеческими сородичами, если стремился к нему ради них же?
          Судя по чаньским и донхуанским докладам, так и происходит: они почти ничего не делают.

          Честно говоря, даже привычка к рефлексии быстро гасит мотивационную сферу настолько, что многие жизненные вещи приходится делать специально, и этих вещей много. То есть, не жить в ламповой наркотизированной реальности, а отыгрывать заведомо нудные сценарии без привычной подпитки, этим ихним сталкингом.

          1. З.Ы.: По-моему, гипотеза «волновой природы субъектности», до которой я имплицитно договорился в комм. выше, довольно занимательна. Наверняка описана у тех же индусов. В Чань вроде не сильно теоретизируют.

          2. Где у тебя «извне», почему «изнутри» — не то же «извне» и т. д. И кто будет субъект-то?

            Речь строго об обусловленности мотивации. Тут возможности языка подходят к пределу, «за которым только мычание», потому внятного ответа на вопрос «кто?» в рамках существующих понятий не будет. Возможно, вне последних он и не имеет смысла.

            Если я правильно понял твою полную субъектность, то это контроль над тем, что контролирует волю.

            Ща надо срочно выкладывать третью Гантелю, коя просто необходима как почва для подобных обсуждений. Если чисто контурно, то вся эволюция кибернетики живого есть эволюция способов отсечения, подавления лишнего. Типо Микеланджело, ага. ПСС давит ненужные биохимические реакции, ВСС — ненужные первосигнальные. То есть первоначально есть полный спектр потенцированных возможностей, на которые накладывается запрет с апертурой, позволяющей реализоваться только одной возможности. Вот эта дырочка — она и есть «воля». Так что — контроль над этой дырочкой.

            Получается, полная субъектность это воля замкнутая на саму себя — будет ли таковая вообще что-либо волить, и стоит ли ради достижения такого состояния полностью терять связь с человеческими сородичами, если стремился к нему ради них же?

            Вспомнилось децтво золотое: а вот если я просветлюсь вдруг, я чо — совсем безчюйственным стану? Мне сообщили, что освободившийся первым делом решает главный философский вопрос: а оно мне надо — небушко коптить? И, если ответ положительный, то у освободившегося нет ровно никаких причин не жить в полный рост. (В качестве вольной иллюстрации — неплохой фильм «Ангел» с Траволтой.) Только уже не страдая «смертной болезнью» и другими источниками когнитивных искажений. Поскольку мы суть диссипативные структуры, нам в общем случае нравится кувыркаться в потоках энергии.

            привычка к рефлексии быстро гасит мотивационную сферу настолько, что многие жизненные вещи приходится делать специально, и этих вещей много.

            Коли ты не чужд этих практик, то минимум на 50% понимаешь и принимаешь то, что я навалял в сабже — не вижу в них иного смысла.
            Второе. Это отсечение лишнего. Вырастая, дети теряют интерес к песочницам, машынкам и куклам, это нормально. Просто дефолтного смысла больше нет, смысл всего теперь самому надо выстраивать. Ну и про ту би ор нот ту би не забываем.

            1. ПСС давит ненужные биохимические реакции, ВСС — ненужные первосигнальные. То есть первоначально есть полный спектр потенцированных возможностей, на которые накладывается запрет с апертурой, позволяющей реализоваться только одной возможности. Вот эта дырочка — она и есть «воля».

              Интересно было бы сравнить схемы, начало моей ты когда-то видел. Сейчас, через три года, почти дописал. Какой элемент у тебя переключает одно на другое, сама воля? Тогда „свобода воли » получает новое, угрожающее значение. У воли та свобода есть, а у владельца , получается, нет.

              а оно мне надо — небушко коптить? И, если ответ положительный, то у освободившегося нет ровно никаких причин не жить в полный рост

              .

              Вопрос был не совсем о том, хотя твой вполне может возникнуть. Я о том, что любая достаточно устойчивая схема сборки восприятия, отличная от нормальной, сразу же делает тебя единственным человеком на планете, как если бы все остальные вдруг заговорили на иностранном языке, и не к кому обратиться. Какова бы ни была мотивация достижения такого состояния, она исчезнет, не к чему станет ее приложить. Никого не будет.

              Коли ты не чужд этих практик, то минимум на 50% понимаешь и принимаешь то, что я навалял в сабже — не вижу в них иного смысла.

              Из меня практик невеликий, но каждый ведь пребывает во „внутреннем пространстве“, что-то знакомое иногда узнаешь. Оно, похоже, вообще не внутреннее, просто ходим там.

              1. Какой элемент у тебя переключает одно на другое, сама воля?

                Элемент не может переключать, это будет дурная причинная бесконечность. Ответ, скорее всего, в той самой способности к саморефлексии. Зачем-то же эта поистине удивительная штука у нас выросла. Да и даже сама способность удивляться чему-то в себе косвенно это подтверждает.

                Интересно было бы сравнить схемы, начало моей ты когда-то видел. Сейчас, через три года, почти дописал.

                Интересно, да. Кинь ссыль, если выкладывал.

                Я о том, что любая достаточно устойчивая схема сборки восприятия, отличная от нормальной, сразу же делает тебя единственным человеком на планете, как если бы все остальные вдруг заговорили на иностранном языке, и не к кому обратиться.

                «Здесь царит одиночество. В монастыре Шаолинь нет ни души.» © Дамо
                Ну да. Но это не причина не пытаться лезть вверх. Это работа на будущее.

                Из меня практик невеликий, но каждый ведь пребывает во „внутреннем пространстве“, что-то знакомое иногда узнаешь. Оно, похоже, вообще не внутреннее, просто ходим там.

                Я о том, что мы не просто так там ходим. Не из любопытства ковыряемся в проводах, строим модели. Повышение собственной субъектности — то, что нам всем там надо, то, что мы там ищем. Есть ли у тебя другие варианты объяснения? Я — не вижу.

                1. Ответ, скорее всего, в той самой способности к саморефлексии.

                  Я тоже там предполагаю. Либо сам наблюдающий элемент переключает, либо обеспечивает такую возможность.

                1. Поршнева читал много лет назад, поэтому ничего конкретного. В целом, резюме как и по Климову: указанное им наблюдаемо воочию, но вряд ли в такой мере и степени; вызвано ли наблюдаемое именно тем, сказать не могу; читать с осторожностью (хорошо бы кто-нить придумал знак наподобие радиац. опасности, только про сверхценные идеи).

                  1. В целом, резюме как и по Климову:

                    Боюсь, этим двум было бы тесно на одном поле. Я даже задумался о том, что может быть общего у большого советского учёного и ничтожного ебанутого предателя. Ну, кроме пары рук, пары ног и т.п. Так и не придумал.

                    1. Общий у них Zeitgeist: фиксация на социальном, так же и темы суггестии, наследственности, дегенерации и т.д.
                      В аспекте ученого и предателя, конечно, общего у них нет.
                      Читал критику Поршнева собратьями по цеху, но судить о её качестве не могу. Для обывателя же важнее указание на то, что люди делятся на чужеедов и своеедов.
                      С Климовым так же — скорее всего, для профессионала это что-то вроде психоанализа: да, было, и даже как-то работало, но сейчас неинтересно. Для обывателя может быть по-другому, ведь ему вообще неоткуда понять, как бывает, ему в школе про равенство и приоритет воспитания над наследственностью втирают.

                      1. важнее указание на то, что люди делятся на чужеедов и своеедов.

                        Ну так я и думал — это не Поршнев вообще. Про деление людей — Диденко, который не учёный ниразу, а пейсатель. Редактировал «О начале…», но ничего в ней не понял — чукча не читатель. Зато возбудил в себе фантазии про виды человеков — хищные, травоядные агрессоры, суггесторы и т.п. Тема хайповая, денег срубил, наверное.
                        Жаль, конечно — серьёзнейшая (возможно — в истории) попытка разобраться в природе человеческого сознания заляпана теперь кричащими желтыми ярлыками, так что приличному человеку какбэ не годится её трогать, кроме как палкой.

                        1. Честно говоря, я не знаю, кто такой Диденко, но суггестия и людоеды там были. Читал как Поршнева, страшно сказать — еще в распечатках. А критику, уже потом, в сети. Если так, благодарю за разъяснение.

                          Разумеется, никакого деления на виды я подразумевать не мог. Это, скорее, разные реализации территориального инстинкта. Где важно быстро пробить человека на опасность, как у ментов и цириков, об этом разделении знают.

                          1. Диденко. Даже по педи-описанию понятно, кто это такой и как его деятельность отразилась на восприятии поршневского труда. Теория Б. А. Диденко (иногда называемая «теорией Поршнева—Диденко»), блд.
                            Камрад, могу только ещё раз порекомендовать источник, а дальше — сам смотри, тратить время или нет. Сам считаю, что стоит, независимо даже от того, насколько теория истинна — размах одних лишь только поднимаемых в ней вопросов даёт гору пищи для размышлений. Тем более, что работа качественно хороша: в гуманитарной теме — почти математическая дедуктивная стройность, чего до сих пор не приходилось встречать.

                            1. Да, классика. Почему-то именно инжи по АСУ дают самых жырных шизофреников. Аверьянов тоже был.
                              Теперь уж обязательно прочитаю, благодарю. Отдариться особо нечем,
                              но вот есть некий Curtis Yarvin и текст how Dawkins was pwned. Интересный образец американской философской школы, к нам такое редко доходит. Он там сциентизм вскрывает, вместе с прогрессивизмом, как банальное криптохристианство.

                              1. но вот есть некий Curtis Yarvin и текст how Dawkins was pwned.

                                Благодарю сердечно! Но есть ли русский перевод? Ибо на сабачем только три распространенных слова подряд могу без ошибки прочитать, философскую работу точно не потяну.

                                  1. Он не обычный фашист, а alt.right. Что бы это ни значило. Других текстов не читал, так что точно не скажу. Если партдисциплина запрещает, придется рекомендовать что-то другое;)
                                    Нашел у него обоснование и иллюстрацию того, как один мемплекс может маскироваться под другой. Это несколько объясняет мою позицию во время битвы за/с марксизм(ом) на АШ, пусть и не объясняет взятый мною тон.

                                    1. Если партдисциплина запрещает, придется рекомендовать что-то другое;)

                                      Не, не в этом дело. Просто правых уже много перечитал, и в пределе они все об одном, в какие бы цвета они себя не выкрасили © ) Т.е. вопрос в том, насколько вероятно найти там что-то неожиданное.

                                1. Я не смотрел, попробую найти нормальный перевод, если он есть. Если нет, придется долго ждать, бгг. Американские философы всегда немножко лоеры: им может не хватать образованности, но аргументация ясная и четкая.

                  2. хорошо бы кто-нить придумал знак наподобие радиац. опасности, только про сверхценные идеи

                    Это точно про Поршнева?! В чём же сверхценность его идеи? Просто уже не один раз встречался с тем, что человек на самом деле читал не Поршнева, а Диденко, про людоедов и человеческие «виды», но отчего-то считает, что это Поршнев и есть.

          3. Судя по чаньским и донхуанским докладам, так и происходит: они почти ничего не делают.

            У чаньцев, как у последовательных буддистов, задача была одна: освободился сам — помоги освободиться другим. Задачи по жизнеобеспечению они решали походя, не считая их за труд.

    1. C желаниями тут совсем просто: они уничтожаются. Автоматически. Осознание причин любого желания есть убийство этого желания. Контроль над причинами — альфа и омега настоящей субъектности.

  4. Привет всем!
    По теме: иногда мне кажется, что я всего лишь аватар, сложный механизм для слаженного (обычно) коллектива микросуществ с интеллектом, сидящим где-то в районе кишечника). И именно они управляют людьми, заставляют делать какие-то вещи, с кем-то знакомиться, что-то писать. В конце концов, игрой гормонов можно добиться о-о-очень многого.
    А если серьезно, то ощутить себя пальцами Бога (или ноосферы, или…нужное подставить) стало уже гораздо проще: желания сбываются, если умеешь договариваться с организмом.

    1. А если серьезно, то ощутить себя пальцами Бога (или ноосферы, или…нужное подставить) стало уже гораздо проще: желания сбываются, если умеешь договариваться с организмом.

      Вот чёто не хочется быть чужими пальцами, ходить под кем-то. Жизнь одна, и потратить её на что-то чужое (пусть хоть и Божье) как-то… впадлу, что ли. Да и что за Бог, которому непременно нужна моя мелкая жизнь? Дрянь это, а не Бог, идёт он нах с такими потребностями.
      ЗЫ.
      Я думал — ты всесильный божище,
      а ты недоучка, крохотный божик.
      Видишь, я нагибаюсь,
      из-за голенища
      достаю сапожный ножик.

      ЗЗЫ.

      и потратить её

      «Потратить» — не то слово. Тут скорее — «отдать кому-то, чтобы потратили по своему умотрению».

  5. : устрою-ка здесь бесплатную качалку. Нах общение, нах политику — кому надо, тот приходит и тягает подвешенные здесь тяжести. Хочет — тягает, не хочет — не тягает.

    Валера, где гантели?

    1. Выложил, тег «КАЧАЛКА». Долго ничего не будет — остальное надо ещё разобрать и решить, что из этого есть полезное для развития, т.е. через себя прогнать. То, что выложено — готовое, проверенное.

Добавить комментарий

Войти с помощью: