За живопись

Будучи сам в прошлом не чужд сему занятию, вдруг обнаружил неадекватность собственных оценок субджевых изделий. Оказалось, что в оценках очень высоко содержание внушённого компонента. Попробую на примере:

Раз

Dvoika

и два. Что, по вашему, сделано лучше? На мой взгляд, вторая картина абсолютно превосходит первую по всем основным критериям: по композиции, по выстраиванию сюжета, по литературному взаимодействию объектов, по цветовому решению, по проработанности в конце концов. Но Леонардо — величественно велик, а Решетникова вряд ли кто вспомнит по фамилии. Между тем, средства выражения у обоих были одинаковы, да и вообще все возможности — те же самые, они те же и сейчас в станковой живописи.

В случае Леонардо — пузырь детектед, ящетаю. А своих (которых у нас овермного) не ценим.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

За живопись: 9 комментариев

  1. Так первая-то картина это фреска а вторая это маленькая картина — разные жанры. Ты попробуй такую картину здоровенную складно нарисуй. Это раз.
    Два, он ебашил эти свои вечери еще до того как эта ваша живопИсь стала трендом — так сказать, задал направление. А те кто потом делали — свою тему развивали пользуясь в том числе и наработками предшественников. Естественно что у них технический уровень выше.
    Есть же например жанр — фотореализм. Там еще лучше нарисовано, что ж теперь — эти рисунки лучше Решетникова и Леонардо?

    1. Разницы меж большой и малой картиной нет — просто делается поправка на угол зрения. Компонуется всё одинаково — исходя из конечной цели. Композиция вечери — отвратительна, это я как експерд афтаритетно заявляю: длинный стол из конца в конец, который равномерно обсели персонажи — точь в точь, как вороны на проводе. Половина изображения — пустое место ниачом: какие-то стены, потолки и прочий ненужный дрек (можно сравнить, например, с Боттичелли, абсолютным современником). Внизу всё заполнено босыми копытами — очень информативно, ггг.
      Я взял Леонардо для сравнения не зря: обе картины — типичная литературщина, т.е. в большой мере их можно приравнять к инфографике. Но если у Решетникова моментально считывается происходящее (мотивы, отношения между персонажами — взаимодействие фигур и физиогномика просто офигенны), то у Лёни ничего не поймёшь, пока не прочитаешь соответствующие места из Евангелий (после этого можно начинать гадать, кто там есть ху, ибо художник никак не озаботился намёками). Персонажи выразительны, как фигурки из конструктора лего — различаются только наличием/отсутствием растительности на лицах. Любая фотка с быдлосвадьбы выйдет в разы выразительнее.
      Это пока о складности 🙂

      Два, он ебашил эти свои вечери еще до того как эта ваша живопИсь стала трендом — так сказать, задал направление.

      Никакого направления он не задал — нельзя задать направление семью картинами, это раз. Живопись тогда была вполне себе трендом — был большой спрос и платились большие деньги, это два.

      Есть же например жанр — фотореализм. Там еще лучше нарисовано

      Дело не в жанре — жанр сам по себе ничего не определяет. Дело в художнике. У настоящего художника любой элемент осмыслен и работает на конечную цель, плохой же художник выезжает на сюжете. Что и имеем видеть на этих примерах.

      1. И все-таки я думаю что это картины разного вида и назначения, поэтому их в лоб сравнивать нельзя. Хотя допускаю что первая картина действительно переоценена. По типу барабанов Страдивари — если бы этот Страдивари сделал бы барабан то наверное он дорого стоил бы из-за редкости.

        1. Дык я не в лоб сравниваю — в лоб было бы ещё веселее. Чиста по нейтральным объективным критериям, которые можно применить к любой графике, от Рафаэля до рекламного постера. Любая графика есть высказывание, и первые его качества — информативность и внятность. В первом произведении 3/4 пространства не несут никакой существенной информации, а оставшаяся 1/4 — плохо понимаема (могу предложить в качестве упражнения рассказать своими словами, что в этой части происходит, исходя только из изображённого). Может, эту стенку лучше было бы покрасить в весёлый салатовый цвет? Так чёто мрачновато вышло 🙂

          Кстати, вот пример идеальной композиции — при использовании крайне скудных изобразительных средств:

          1. Ну может быть тогда она популярна потому что она на библейскую тему, а библейские сказки всему миру известны. А сюжет картины про двойку вряд ли понятен кому-то за пределами СНГ. Вот поэтому их и неправильно сравнивать.

            1. Тогда было всего три основных жанра: парадный портрет, картинки для дрочки (дадад, все эти «античные» сюжеты с голыми бабаме и малчуганаме — это порнуха) и — внимание — библейские сюжеты! На последние был самый большой спрос, поскольку и заказчик был самый жырный — РКЦ. Так что Лёня ничего нового не выдумал — тупо делал то, что и все.
              Плохо то, что данная картинка сделана откровенно бездарно и на отъебись, хотя и рутинный библейский сюжет можно было сделать хорошо, были бы желание и талант.
              Вот опять же Боттичелли — жил и работал ровно в то же время, теми же красками. Есть ведь разница, не?

Добавить комментарий

Войти с помощью: