С Днём!

Angara

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

С Днём!: 18 комментариев

  1. Королев и его команда — натуральные монстры. Ведь 60 лет старушка-семерка, с которой для СССР и человечества начался космос, служит, пережив многих своих конкурентов вроде пресловутых шатлов, и по прежнему трудится, из конкурентов на горизнте разве что ангара. Вот это задел, так задел. С днем!

  2. аз)С праздником всех космонавтов. Есть мнение, что мы для этой планеты немножко инопланетяне, поэтому у каждого чилавека в предках возможно был натуральный кофмонавт. Хочется верить в генетическую память и во что то еще, что рано или поздно позволит при желании освоить массовые технологии управления космическими кораблями.
    буки) На дружественном ресурсе обновление, кака бычна, обобыденых вещах, при ближайшем рассмотрении коих не знаешь то ли выть с тоски то ли седеть от ужаса, но определенно хочется сесть в космический корабль и свалить из этой звёздной системы. Люди , склонные к паранойе и логическим выводам несомненно отметят некоторую корреляцию тем , обсуждаемых здесь и там, но что это означает не совсем ясно.
    еръ) Харитонов, Михаил Юрьевич ( автор обсуждаемой ранее книги Золотой Ключ, или Похождения Буратины. Том I. Путь Базилио) засветился собственной персоной и что называется в тренде

    1. Харитонов, Михаил Юрьевич ( автор обсуждаемой ранее книги Золотой Ключ, или Похождения Буратины. Том I. Путь Базилио) засветился собственной персоной и что называется в тренде

      Удивительный тип. По своим книжкам он кажется на порядок умнее, чем есть в реале. В реале — мыслит грубо, прямолинейно, примитивными плоскими конструкциями (если из вежливости не употреблять слово «штампы»), так же и выражает ся. Давно удивляюсь такому диссонансу.
      ЗЫ. Может, книжки за него Беркем пишет? )))

      1. Я тебе по секрету скажу за личную жизнь мастеров : практически поголовно наблюдение за ними в естественной среде обитания может вызвать разрыв шаблона
        другими словами письание серьёзных книжкаф еще не повод жить на серьёзных щщах, отсутствие внешней амбивалентности и амбитендентности скорее признак дилетанта, уже со специалистом не все однозначно, а чем ближе человек к мастеру тем его куррикулум страньше и чудесатее.
        Ну и обратный вывод : а с чего ты взял что Беркем не вписывается в тенденцию? Тыж точно не знаеш.)

        1. другими словами письание серьёзных книжкаф еще не повод жить на серьёзных щщах

          Дык всё ровно наоборот: в книжках есть всё, а в реале (я его и смотрел, и читал откровения) — керпичь керпичём. Как будто книшки отдельно, а автор отдельно. Не бьются. Вот у Беркема — бьются, по к.м. с публицистикой (лично не знаком, так что ИРЛ может и не так). Елизаров тот же — видно, что книшки сам писал. А этот — раздвоенный какой-то, ну невозможно себя убедить, что это его продукт.

    1. Часто (особенно после начала военной агрессии рашских бешеных псов и шакалов против нашей свободной и независимой Украины) почта с источников типа «майл.ру», «яндекс» и прочих подобных помоек-ру, притонов-ру и сортиров-ру просто не приходит.

      :)))

      1. Вот здесь почитал повнимательнее, осталось ощущение забрызганности слюнями. Ничего существенного маниак не сообщает, все основания — «пресс-конференции и интервью подделаны!». Если немного погуглить, можно найти кучу свидетельств разных времён о том, что, действительно, непосредственным участникам было не до пеара, и журналюг пнями гнали с дороги, дабы не отвлекали, предоставляя им самостоятельно высасывать из пальца материалы. Леонов, видите ли, не знал, кто летит — Титов или Гагарин! Естественно — у Гагарина были два дублёра, которые шли с ним к кораблю до самой посадки в него: Титов и ещё один, не помню как его, причём Титов был полностью подготовлен к загрузке. Откуда Леонову знать, кто из них в результате полетел?
        И вот такая шняга всю дорогу. Бешаный свидомец, продолжать чтение чёто не тянет, тем более что дезигн его ресурса — сам по себе диагноз.

        1. Увы..
          В те времена была поговорка — «Королев работает на ТАСС, Янгель — на нас, А Челомей — на унитаз»
          Так что вполне пЕар с Королевым и Гагариным правдоподобен и да, у них там в этой «шарашке» была высшая стадия социализьма как и в ЦК гадюшнике.
          «Наше прошлое непредсказуемо»..

              1. Пойми меня правильно, проверять фриков -это не мой профиль поскольку я сам являюсь добровольным экспонатом твоей кунсткамеры в частности. Более того, особенности личности трансляторов некоторых идей не имеют никакого значения.Так полоумный фрик может сообщить сведения, которые помогут впоследствии выжить, а уважаемый и достойный доверия источник в определенный момент может просто попросить умереть. это в порядке вещей.

                Некоторые дискурсы нельзя обсуждать иначе чем «исключительно радостно или в шапочке из фольги и только в виде шутки. …» потому, что почти что все «..не воспримут информацию к размышлению, потому что как и в случае с РПЦ на первом месте выступает «Вера». «(c)

                Я приведу еще один пример и , пожалуй завершу развивать далее эту тему, поскольку с моей стороны невежливо злоупотреблять вниманием благорасположенной аудитории вопросами лично для меня неактуальными( неправильное слово, аналог больше похож на песню ротару — «Было, но прошло») и прошу воспринимать все нижеописанное мной в этой ветке как некий постановочный эксперимент.

                1. Более того, особенности личности трансляторов некоторых идей не имеют никакого значения.Так полоумный фрик может сообщить сведения, которые помогут впоследствии выжить

                  Информация сама по себе ничего не стоит, это знает любой, кто профессионально с ней работает. Ценность имеет только «знание», то есть информация проверенная и годная к практическому употреблению. Личность, систематически выдающая ложную или ненужную информацию, как источник использовать в здравом уме никто не станет.
                  Субджевый персонаж для начала просто соврал, как я проиллюстрировал выше, но это не всё: в подписи под фотографией читаем «осмотр экспериментального реактора». Лезем в вики, и узнаём, что первый экспериментальный реактор был построен в США в 1945 году, а второй — в СССР в 1946. По дебилу галковскому выходит, что в 1956 году Курчатов тупо бычит на стенку из графитовых керпичей, которую сам строил 10 лет назад. Как считаешь, этот дятел мне что-нибудь полезное сказал? Надо ли копаться в этой куче гавна в надежде отыскать там золотое колечко? Или проверять за ним каждое слово, коих он тыщ по 10 каждый б-жый день сочиняет? )))
                  Чёто нетехнологично получается.

                2. Я приведу еще один пример

                  Блин, мне бы тоже промолчать из вежливости, да уж больно системные повторения. Цыфры баллистики проверить не могу — нет соответствующей теоретической оснастки, а вот последний кунштюк с тенями выдаёт руку мастера.

                  Тень сжимается — это нормально. Только вот пропорции не соблюдены: и дюзы существенно шире корпуса, и их высота более половины, да и длинного пламени совсем нет.

                  1. Мастер походу никогда не строил тени в перспективной начерталке, а вот я, к его огорчению, таки да. Коротко: тень — кошерная, насколько позволяет видеть качество картинки.
                  2. Пламя тени не даёт, пусть посидит в солнечный день у костра, ггг. Тень даёт только дым, а тень от дыма там обильно присутствует.

                  В общем, везде и всегда одно и то же: если хочешь продолжать быть обладателем Тайного Знания — не копай, даже на пол-штыка не копай. Дабы не огорчаться.

Добавить комментарий

Войти с помощью: