Архив рубрики: идиотизмы

В продолжение (математическое)

Интересная мысль образовалась по поводу проблемы Ферма. Попробую поначалу обрисовать контекст.

В среде программеров слово «хакер» — это оскорбление, а вовсе не признание высокой квалификации. Хакер — это кодер, использующий нештатные дырки в языке для быстрого решения локальной задачи. Чем это плохо? Тем, что программы приходится часто править в связи, например, с изменением параметров и структуры. И «изящное» решение приводит к тому, что программа перестаёт работать на данном поле параметров. В результате человек (скорее всего, совсем другой) проливает литры пота, пытаясь понять, почему код перестал работать, и в конце концов обнаруживает, что кто-то до него «примотал изолентой». Конечно, он такого предшественника назовёт хакером и пидором (синонимы, ага).

Так вот, Герхард Фрей был типичным хакером — на основании случайного сходства уравнения Ферма и эллиптической кривой он привязал проблему Ферма к гипотезе Таниямы-Шимуры. К Уайлзу нет вопросов — за одно доказательство Таниямы-Шимуры он заслуживает памятника, но в целом данное доказательство теоремы Ферма — чистый хакинг, и повода для радости тут не видно.

А ведь Ферма писал, что он нашёл «поистине чудесное доказательство». Учтём, что в распоряжении Ферма не было гипотезы Таниямы-Шимуры, и многого другого не было. Интересно: теперь, когда доказательство зафиксировано и вознаграждено, кто-нибудь ещё сподвигнется найти то самое «чудесное доказательство», о коем и шла речь изначально? Что-то сомневаюсь.

ЗЫ. Сама история доказательства прекрасна, и доставляет кучу поводов для размышлений.

ЗЗЫ. А вот и более серьёзные заявки на ту же тему. Там же есть и доказательство, тянущее на «поистине чудесное». Проверить не могу, к сож. — плохо учился в школе. Не могу найти, кто мне прислал эту ссылку — математическая неделя прошла в диком угаре, более полутыщщи каментов — но дай ему Вышня здоровья и удачи!

Математическое, многабукаф

Братия мои, случилась беда: влезши в физику, не удержался аз и от математики — это ещё по недавнему посту было заметно, но не остановился на том, полез и далее. Кароч, братие — бардак там ровно такой же. Нет Небесно Чистой математики, каковую нам так долго впаривали понятно кто (математики, а не те, на кого вы привычно подумали, гы).

Вообще, задумка была именно такая — создать незапятнанную и независимую от людских хотелок Вселенную из знаков, и чтобы она сама собою всё внутри себя естественным образом обустраивала. А мы бы обращались к ней чиста как к эталону, дабы все свои представления по ней калибровать.

Однако, вышло не очень. V постулат Евклида не удалось в рамках системы ни доказать, ни отнести к аксиомам, т.е. к очевидностям (сам не вижу проблем со строгим доказательством, но и недостаточно компетентен, потому не лезу), а ведь это — одно из оснований, без коих всё надстроенное тупо неконструктивно и нелегитимно. Гёдель вообще поставил жырный красный крест на мечте, в самом что ни на есть филосовском смысле: или машынко работает, или уже ей предъявляйте по поняткам. То есть, и то и другое вместе — низзя: или шашечки, или ехать.

Почему из хорошей в целом затеи так вышло? По моим раскладам потому, что не хватило строгости. Не в логическом смысле, а в концептуальном. Помните — «модель всегда происходит из целеполагания» (и «логика работает строго в рамках модели»)? Так и здесь: пока был смысл в числах — всё сходилось. Потом на смысл забили и пустили всё на самотёк — решили, что система сама всё сделает, и отдали всё на волю полноты. Полнота — это в математике такая штука, предполагающая легальность любого действия в рамках изначально установленных правил. На практике это — априорное признание смысла любого высказывания, не нарушающего правил. «Всё, что не запрещено — разрешено». Знакомо, да?

К чему это привело? Во-первых, к введению в безконтрольный оборот отрицательных чисел. Нам, привыкшим с 3 класса к этим числам, трудно понять, что они — чистая абстракция, потому что нам с детства внушали, что эти числа действительны. Они так и называются в математике — «действительные» или «вещественные», ггг, хотя никто никогда не держал в руках минус два кирпича. Отрицательные числа обосновали через понятие «долга», но ведь долг на самом деле — элемент человеческих отношений! Вот тебе и Небесно Чистая! 🙂 Итак, отрицательные числа — есть дериватив первого порядка и нарушение чистоты математической структуры посторонними включениями. Фиксируем: строгость была безсовестно попрана уже на этом этапе. Но этот этап — не последний (хотя лавочку можно было бы закрывать уже прям в этот день).

Полнота требовала, чтобы у возведения в степень была симметричная операция — извлечение корня. Есть вопрос у недоумка — а с чего бы? Но изначальная логика полноты безсмысленна и безпощадна к недоумкам — если есть одно, то должно быть и обратное, и корень таки занял своё место в иерархии Небесной Чистоты. Ну и с необходимостью полноты появились т.н. «мнимые числа», произведённые от кв. корня из -1, и уже никакого хоть сколько-нибудь реального смысла не имеющие, а также «комплексные», представляющие собою сумму «действительного» числа и «мнимого». Это уже дериватив второго порядка — зыбкая ничтожная муть, выстроенная на зыби первой мути.

Математики на всю эту вакханалию клали болт, и даже радовались, что прирастает ихнее Небесно Чистое богатством немеряным, а такоже и могущество их над быдлом профанным. Пока не раскочегарили проблему Ферма.

Саму проблему не буду описывать — в гугле много по ней, да и ссылку дам внизу на матерьял. Фишка в том, что для решения проблемы в рамках множества целых действительных чисел был найден перспективный путь, построенный на факторизации — разложении сложных чисел на простые множители, и даже не на самой факторизации, а на единственности таковой для каждого числа. Но тут вылез некий поц с «комплексными числами», и убедительно всем разъяснил, что факторизация любого числа не является единственной, поскольку любое число раскладывается ещё и на «комплексные» множители, а потому все ваши доказательства — гавно полное.

Если кто не понял: решение задачи в рамках системы, описывающей поведение нормальных целых чисел, было жидко обосрано с применением деривативов второго порядка. Ничего не напоминает? Экономику нашу, к примеру? Или политику?

Дык вот, вылезли в конце концов логики, и начали шерстить математику с целью привести ея в пристойный вид. Начали бодро так, и все их вопчем-то поддержали — Небесная Чистота должна иметь безупречную опору. Но вдруг Рассел заколебался, а там и гадский Гёдель вылез со своими доказательствами, и — всё, братие, рухнуло. Рухнуло потому, что вне конкретного смысла знаки не работают сами по себе, а веют как хочут, аки Дух Б-жий в известном мемуаре. И мошынко идёт вразнос, и математики тоже плачут.

Но это они знают, а мы — нет: нам этого не рассказывают, а по-прежнему «учат-вшколе- учат-вшколе- учат-вшколе».

Что можно сделать в данной ситуации? На мой быдляцкий взгляд — привязать все деяния в данной области к здравому смыслу, в пределе — к физреальности. Число — не просто число, а число чего-то. Или это размер, или это отношение. Или ещё что-то, что можно внятно объяснить. Короче — вернуть математике смысл как необходимое условие.

Так вижу.

Источник размышлений.

ЗЫ. У них реально нет определения прямой! 🙂 Не ржать!!!

УПД. А вот и определение, аж две штуки.

1. Прямая есть бесконечная протяжённость, одна из проекций которой — точка.

2. Прямая есть бесконечное не ограниченное плотное множество точек, одна из проекций которого — точка.

Внимательные читатели легко могут заметить, что эти определения не только делают аксиомой Пятый постулат, но и закрывают дыру, в которую пролезли всякие прямо-криволинейные геометрические модели, типа геометрии Лобачевского. wink

Социологическое

Братва, а кто мне сможет внятно разтележить, что это такое — «средний класс»? Почему именно о «среднем классе» такая забота крайний времь? Очень бы помогло точное определение, тогда мы могли бы сообща познать, что есть класс «несредний», и почему его так обходят вниманием дискурсмонгеры.

Системное

Камраден, а как вы себе видите ХОРОШУЮ жизнь? Не из каких-то шоблонов, будь то советские или антисоветские. Для себя чисто. Шоблоны:

  1. Вот я сижу среди райских кущщ,  и пою осанну Господу.
  2. Или: вот я лежу среди 72 гурий, и они мне по очереди отсасывают.
  3. Или: вот я убил соседа, отобрал всё его имущество, выебал всех его баб, что ещё ебабельны, и сел на его деляне.
  4. Или: вот я переродился в чувака, которому все бабы дают самостоятельно, а всё имущество и так моё по рождению.

Помимо этих, вполне понятных, движений.

Филосовское

Это идиотизм из идиотизмов. Но, раз уж рубрика есть, надо подвесить.

Каким видишь своё сознание, таким его и имеешь. Видишь ровным — оно ровное. Видишь корявым — оно корявое. Это потому, что разницы меж «видишь» и «есть» в этом конкретном случае нет никакой. Потому что нет субъекта и объекта, когда оно смотрит само на себя, т.е. рефлектирует и рекурсирует.

Потому — что видишь, то и имеешь. А видишь то, что хочешь видеть.

ПыСы. А вот «хочешь» — это большой вопрос, и он вне языка.

Накал крепчает

Ferma
У некоего писателя Теда Чана вычитал про Принцип Наименьшего Времени. Сей принцип низводит каузальную идиллию нынешней физики просто до крайнего непотребства — он, по сути, есть чистая телеология. Обоснову всему этому как бы даёт т.н. «квантовая физика», т.е. аналог бренда «британцкие учоные».

Вопрос здесь не к сущности всего этого интеллектуального безпредела, а к тому, что мы можем узнать о разработках аж 17-го века не из школьной программы, а только из криатива писателя-фантаста. Отчего же оно так? И — доколе?!

Вопрос доверия

«Сдавайся, Дэнни, малыш: даже не думай, только опозоришься перед взрослыми. Кивай и глотай, что дают. Держи рот на замке, когда Сенгупта считает за пустяк расхождение на пару миллиметров в аллометрии станции и списывает его на воздействие температуры. Не рискуй, когда Мур замечает, что Порция – чудо из чудес – растет, потом указывает на лужу из свечного воска, разлитую в камере конденсатора, и забывает о своем предположении, пожав плечами. Не задавай вопросы о том, почему проникновение слизи на станцию остановилось на столь очевидной и бросающейся в глаза границе. Забудь, что Порция ведет вычисления и сопоставляет; забудь о ее способности выстраивать мозаики такого филигранного разрешения, что обычный мясной глаз не отличит голую переборку от металла, покрытого тончайшим слоем думающего пластика. Не позволяй результатам собственного исследования привести тебя к очевидному выводу: Порция способна покрыть любую поверхность, как невидимая разумная кожа, она рядом, когда кто-то загружает интерфейс или включает свет, она наблюдает за всем, что мы делаем, чувствует каждую последовательность, которую наши пальцы выстукивают на контрольных панелях. Просто сиди и улыбайся, пока взрослые спокойно совершают ужасную ошибку и заходят в чужую клетку, нарисованную внутри „Икара“.
И когда ловушка захлопнется, все части головоломки сойдутся, можешь утешаться тем, что старшие ничего не увидели, а эти поврежденные мозгом Двухпалатники с их коллективным сознанием на поверку оказались не такими уж сообразительными. Самодовольный и правый, ты умрешь рядом с умнейшими из людей в массовой могиле, кружащейся вокруг Солнца». © Питер Уоттс, «Эхопраксия»

Камраден, а чего стоит наше доверие компетентным товарищам? Я не ставлю под вопрос их умственные способности, они есть, безусловно, иначе они не были бы там, где они есть. Вопрос в другом: их ум, он — точно туда направлен?

Почему я озаботился оным вопросом? Недавно умный компетентный человек не смог ответить на вопрос в сфере его компетенции. Я нашёл на него ответ, причём ответ, лежащий строго в парадигме «умного компетентного». Чиста в свободное от работы время, коего у меня довольно мало.

Второй момент — базар на АШ, за нашу и вашу свободу от мелкомягких. Человек смело влез в сферу, хорошо мне знакомую, и насеял несколько полезных советов. Хорошо, что сфера мне знакома от и до, иначе я бы мог и повестись на аффтаритет.

Ну и Уоттс со свежим взглядом как раз в кассу пришёл.

Короче, наступил момент, когда думать надо сугубо самостоятельно, и исходить из того, что все (ВСЕ, КАРЛ!!!) врут, или же ошибаются. Другого себе не мыслю.

Гравитацыонное

Задал очередной вопрос своему визави на АШ, в продолжение.

Вопрос о гравитационных волнах. Вот ролик, где учёный-астрофизик подробно рассказывает о методах регистрации гравволн. Метод базируется на времени прохождения света между далеко разнесёнными зеркалами, т.е. на замере дельт расстояния в результате гравитационного «искривления пространства». На мой дилетантский взгляд это выглядит порядочной чушью: параметры пространства — вещь более фундаментальная, чем длина и скорость. Если пространство искривляется, то замерить его искривления в том же пространстве логически невозможно — вместе с ним строго соответственно «искривятся» все производные величины — и длина, и скорость, и время прохождения света: всё это зависит от самого пространства. Если мы сделаем резиновую линейку и растянем её, то посредством этой же линейки не сможем определить, стали ли больше размеченные на ней сантиметры.

О чём тогда этот ролик?

Ролик сильно длинный, без достаточной мотивации лучче не начинать.